近日，韓國(guó)蔚山大學(xué)醫(yī)學(xué)院的研究人員開(kāi)展了一項(xiàng)關(guān)于非侵入性尿液DNA甲基化檢測(cè)膀胱癌的研究。研究結(jié)果表明，該檢測(cè)方法在檢測(cè)高等級(jí)或侵襲性膀胱癌方面，敏感性為89.2%，特異性為87.8%，表現(xiàn)優(yōu)于現(xiàn)有的NMP22檢測(cè)和尿液細(xì)胞學(xué)檢查。

膀胱癌是美國(guó)男性第四大常見(jiàn)癌癥，每年約有83,190個(gè)新病例。早期診斷對(duì)防止肌肉侵襲性膀胱癌至關(guān)重要，后者常常需要進(jìn)行根治性膀胱切除術(shù)，并增加死亡風(fēng)險(xiǎn)。

目前，膀胱鏡檢查仍然是膀胱癌的金標(biāo)準(zhǔn)，雖然其操作侵入性強(qiáng)且費(fèi)用較高。尿液細(xì)胞學(xué)檢查是常用的輔助診斷工具，但由于在低等級(jí)腫瘤的檢測(cè)中靈敏度有限，并且假陰性較多，因此其臨床應(yīng)用受到限制。

在這項(xiàng)發(fā)表在《JAMA Oncology》期刊上的研究中，研究人員招募了1,099名40歲及以上、因血尿接受膀胱鏡檢查的參與者。研究人員在膀胱鏡檢查前收集了尿液樣本，并分析了PENK甲基化、NMP22以及尿液細(xì)胞學(xué)等指標(biāo)。膀胱癌的病理確診由獨(dú)立病理學(xué)家進(jìn)行，且該病理學(xué)家對(duì)尿液檢測(cè)結(jié)果并不知情。研究評(píng)估了每種診斷方法的靈敏度、特異性、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值。

在1,099名參與者中，219人最終確診為膀胱癌，其中176例為高等級(jí)或侵襲性癌癥。尿液DNA甲基化檢測(cè)識(shí)別出了176例高等級(jí)或侵襲性膀胱癌中的157例，19例為假陰性。該檢測(cè)方法的靈敏度為89.2%（95% CI，84.6–93.8%），特異性為87.8%（95% CI，85.6–89.9%），意味著約113例（12.2%）會(huì)被誤診為癌癥。針對(duì)所有階段的膀胱癌，靈敏度為78.1%（95% CI，72.6–83.6%），特異性為88.8%（95% CI，86.7–90.8%）。

該檢測(cè)的陰性預(yù)測(cè)值為97.6%，而陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為61.3%，即100個(gè)陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果中大約61個(gè)確實(shí)反映了癌癥的存在，約39%為假陽(yáng)性。

與NMP22和尿液細(xì)胞學(xué)檢測(cè)相比，尿液DNA甲基化檢測(cè)的靈敏度顯著更高。NMP22檢測(cè)的靈敏度為51.5%，尿液細(xì)胞學(xué)檢測(cè)的靈敏度為39.7%。然而，這兩種替代檢測(cè)的特異性高于尿液DNA甲基化檢測(cè)，尿液細(xì)胞學(xué)的特異性高達(dá)99.5%（95% CI，99.0–100%），對(duì)于沒(méi)有高等級(jí)或侵襲性膀胱癌的患者。

研究還評(píng)估了尿液DNA甲基化檢測(cè)與NMP22和尿液細(xì)胞學(xué)的聯(lián)合使用效果。與NMP22聯(lián)合時(shí)，靈敏度提高至91.8%（95% CI，87.7–95.9%），但特異性下降至81.6%（95% CI，79.0–84.2%）。與尿液細(xì)胞學(xué)聯(lián)合時(shí)也觀察到了類(lèi)似的結(jié)果。

單獨(dú)依靠尿液DNA甲基化檢測(cè)，1,099名參與者中大約952人將得到正確診斷，48人（包括所有癌癥類(lèi)型）將被錯(cuò)誤報(bào)告為沒(méi)有癌癥，99到113人將被錯(cuò)誤診斷為癌癥。

根據(jù)研究數(shù)據(jù)，從陽(yáng)性預(yù)測(cè)值（PPV）和特異性計(jì)算得出的結(jié)果存在14人的差異。陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為61.3%，其中157例高等級(jí)或侵襲性膀胱癌病例為真陽(yáng)性，這意味著共有256人檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性。相比之下，特異性為87.8%，應(yīng)用于923名沒(méi)有高等級(jí)或侵襲性癌癥的參與者，約113人為假陽(yáng)性，最終預(yù)計(jì)共有270個(gè)陽(yáng)性結(jié)果。研究作者未在報(bào)告中對(duì)這一14人的差異進(jìn)行解釋。

數(shù)據(jù)處理中的細(xì)節(jié)問(wèn)題，如四舍五入、不同分析子集或特定排除標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致這些差異。未來(lái)的研究應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明這些方面，以確保診斷性能的透明報(bào)告。

該測(cè)試方法顯示了高靈敏度和陰性預(yù)測(cè)值，但陽(yáng)性預(yù)測(cè)值尚不理想。如果可以結(jié)合多種診斷方法，并根據(jù)每種測(cè)試的診斷優(yōu)勢(shì)，可能會(huì)減少膀胱鏡檢查的使用。

然而，目前驗(yàn)證研究中靈敏度和特異性的隨機(jī)性仍然存在很大的診斷偏差空間，未來(lái)研究應(yīng)更加重視這一問(wèn)題。

本次研究中，Genomictree Inc.（韓國(guó)）提供了尿液DNA甲基化檢測(cè)方法。

參考文獻(xiàn)：In Gab Jeong et al, Urinary DNA Methylation Test for Bladder Cancer Diagnosis,?JAMA Oncology?(2025).?DOI: 10.1001/jamaoncol.2024.6160

編輯：王洪

排版：李麗